Kontroversiell vitenskapelig gren studerer den sosiale atferden til dyr og mennesker fra et biologisk perspektiv
Redigert og endret størrelse på Tobias Adam, er tilgjengelig på Unsplash
Sosiobiologi er en vitenskap som foreslår syntesen mellom to objekter som generelt studeres hver for seg: menneskelige samfunn og andre dyrs samfunn. Denne tankegrenen prøver å forklare hvordan visse atferd oppsto i løpet av evolusjonen eller hvordan de ble formet av naturlig seleksjon, noe som tyder på at sosial atferd i dyreverdenen, inkludert mennesker, ville ha et genetisk grunnlag. En av hovedeksponentene i dag er forskeren Richard Dawkins.
- Hva er teorien om trofobiose
Sosiobiologiens historie
Det er noen kontroverser om hvordan man daterer begynnelsen på sosiobiologien. Noen versjoner peker på bøker om menneskelig etologi (biologisk studie av dyrs atferd) som var vellykkede på 1960- og 1970-tallet, mens andre dateres tilbake til pionerene innen populasjonsmatematikk, som Ronald Fisher, Sewall Wright og John Haldane, i 1930.
Selv om sosiobiologiske ideer allerede eksisterer, ble begrepet “sosiobiologi” først populært i andre halvdel av 1970-tallet, med utgivelsen av boka Sociobiology: The New Synthesis (oversatt som Sociobiology: The New Synthesis ), av biologen Edward O. Wilson. I det beskriver Wilson vitenskap som nær atferdsøkologi, med begge knyttet til populasjonsbiologi, med evolusjonsteori i hjertet av de tre enhetene.
I sin bok kom Wilson med mange kontroversielle uttalelser om etikk, og gikk så langt som å si at forskere og humanister burde analysere muligheten for å "biologisere" dette studieretningen og ta det ut av kontrollen fra filosofer. I tillegg hyllet han positivismen, etter å ha tilskrevet den korte varigheten til uvitenhet om hvordan den menneskelige hjerne fungerer, og gikk så langt som å si at mennesker er naturlig fremmedfiendtlige.
Wilson antydet imidlertid bare slike påstander, og klarte ikke å vise hvor avgjørende biologi ville være i disse sakene. Forfatteren var ikke den eneste som genererte heftige debatter med sterke uttalelser: andre sosiobiologer som David Barash og Pierre Van den Berghe var enda mer radikale i sine uttalelser, men fikk mindre oppmerksomhet enn Wilson.
Begrepet "sosiobiologi" har gjennomgått betydelig motstand takket være disse uttalelsene, spesielt av etologer, som ikke ønsket å bli assosiert med Wilsons uttalelser. Det er også de som hevder at bruken av begrepet "evolusjonær psykologi" delvis skyldtes det dårlige rykte som "sosiobiologi" har fått.
Hva sier studieretningen?
Sosiobiologi arbeider med hypotesen om at atferd og følelser som for eksempel altruisme og aggresjon til dels er genetisk bestemt - og ikke bare kulturelt eller sosialt ervervet. Med andre ord kan sosiale institusjoner være et resultat av genetisk kondisjonering eller den adaptive prosessen til en bestemt befolkning.
Sosiobiologer mener at gener påvirker sosial atferd og dermed samfunnets funksjon. Det er vanlig for dem å vurdere sosial atferd og vaner som fenotyper, som er de synlige eller påviselige manifestasjonene av gener. Ettersom forskere ennå ikke har konkrete bevis for at ideer eller skikker kan bestemmes av gener, jobber de for tiden med hypotesen om at den genetiske koden vil bli påvirket, gjennom individets utviklingsstadier, av miljø og befolkningstetthet.
For eksempel kan et samfunn øke graden av aggresjon blant medlemmene i tider med matmangel, forårsaket både av miljøfaktorer og av den demografiske eksplosjonen. Samtidig er et individ også i stand til å bli ganske aggressiv på et spesielt stadium i livet, som er ungdomsårene. Derfor konkluderer sosiobiologien at sosial organisering, så vel som atferd, kan behandles som "organer" med høy adaptiv verdi, siden de tilpasser seg dagens forhold.
Forutsatt at gener ligger bak sosial atferd, nøytraliserer de fleste sosiobiologer motstanden mellom medfødte og ervervede. Den vanlige ideen er at hver genetisk bestemt karakter gir et uttrykk for miljøet, basert på definisjonen av fenotypen. Teorien er altså at: hvis en person med en genetisk tendens til aggressivitet blir født i et ekstremt pasifistisk samfunn, er det lite sannsynlig at denne egenskapen vil manifestere seg; en person som bor på et sted der det er nødvendig å kjempe for mat, kan bli aggressiv.
Det er uenighet mellom forskere om hvordan vekten av hver genetiske komponent påvirker atferd. Tre meninger skiller seg ut i analysen av hvordan naturlig utvalg fungerer innenfor dette området. Noen mener at naturlig utvalg opererer på gruppen (art, populasjon, slekt), andre mener at den forekommer individuelt, og det er fortsatt de som tror at naturlig utvalg er oppfattet som en individorientert kraft (innrømmer noen valg i gruppe).
Den første hypotesen gjelder altruisme, og betrakter den som den store motivatoren for sosial atferd. Dermed, hvis naturlig utvalg virker for å bevare eller slukke en gruppe, øker individer sjansene for overlevelse og vekst for hele gruppen hvis de opptrer i det store og hele.
Det andre aspektet refererer til egoisme. Tilhengerne av naturlig seleksjon rettet mot individet starter fra prinsippet om at den konkrete enheten er den enkelte organisme, og finner det umulig for miljøet å utøve et selektivt press på en gruppe. De mener også at hvert medlem av et samfunn bare søker sin egen overlevelse, uavhengig av om det vil være skade på følgesvenner av sitt slag. Naturlig seleksjon vil således virke for å bevare eller eliminere enkeltpersoner, slik at hver og en vil bli bedre tilpasset i den grad den var mer egoistisk.
Den tredje oppfatningen forsvarer i sin tur tanken om at naturlig utvalg fungerer som en individorientert kraft, med tanke på mulige former for gruppevalg. Dette aspektet vektlegger egoisme, men inkluderer også altruisme som en motivator for atferd i samfunnet. I følge denne gruppen virker naturlig utvalg hovedsakelig på enkeltpersoner, så de må handle mest egoistisk, selv om det skader andre ledsagere. Imidlertid forstår de at det er tilfeller der naturlig utvalg virker på grupper, og det vil derfor være nødvendig for enkeltpersoner å handle med altruisme.
Et annet poeng med divergens er rollen som menneskelig sosiobiologi. Mens Robert Triveres mener at sjimpanseers og menneskers oppførsel kan være analog, på grunn av deres lignende evolusjonshistorie, finner John Maynard Smith en slik applikasjon usannsynlig, og begrenser studiene til dyr.
For de som tror på menneskelig sosiobiologi, fungerer atferdsmessige likheter mellom mennesker og andre pattedyr, spesielt primater, som bevis på at det er en genetisk komponent i artenes sosiale oppførsel. Aggressivitet, kontroll av kvinner av menn, langvarig faderomsorg og territorialitet er for eksempel noen elementer som er identifisert som vanlige blant mennesker og aper.
Selv om det er et stort mangfold av menneskelige sosiale former, mener sosiobiologer at dette ikke ugyldiggjør teorien om at gener ligger bak disse kulturelle atferdsmønstrene. De forklarer at skikkens høye variasjon viser kulturens adaptive funksjon i forhold til miljøet, og knytter variasjonen som presenteres av kulturer til individuell atferd. Så gener fremmer smidighet av sosial atferd ved å lide effektene av naturlig seleksjon (som virker på den enkelte organisme), noe som garanterer menneskets art tilstrekkelig potensial for å overleve.
Når vi analyserte evolusjonen, innså vi at oppførselen generelt var raffinert, og ble mer kompleks enn å bare maksimere overlevelse og reproduksjon. For Dawkins og andre sosiobiologer er dette en genetisk bestemt prosess. Fremfor alt forsvarer sosiobiologi et darwinistisk syn, der menneskers og andre dyrs oppførsel er orientert mot individets, gruppens og artenes overlevelse.
- Økosid: økologisk selvmord av bakterier til mennesker
Kritikk av dette aspektet
Sosiobiologi har reist mye kontrovers siden starten. Det er mulig å dele kritikken den fikk i to store grupper. Den første stiller spørsmål ved hans vitenskapelige legitimasjon, og vurderer sosiobiologi som "dårlig vitenskap". Den andre refererer til det politiske aspektet og er delt inn i to undergrupper: de som mener at sosiobiologi med vilje forårsaker dårlig vitenskap, og til slutt søker å rettferdiggjøre visse reaksjonære politikker; og de som mener at det er farlig, uavhengig av forespråkernes ønsker.
Kritikere peker på at sosiobiologer, da det er en svært spekulativ disiplin, bør være på vakt mot uttalelser som "nye oppdagelser om menneskets natur" i kontroversielle spørsmål som fremmedfrykt og sexisme. En artikkel publisert av magasinet Nature i 1979, “ Sosiobiologikritikere hevder frykt går i oppfyllelse ” ( “ Sosiobiologikritikere sier frykt kan bli virkelighet”), viser hvordan høyreekstreme grupper i Frankrike og Storbritannia brukte forfattere som Edward Wilson, Dawkins og Maynard Smith for å rettferdiggjøre rasisme og antisemittisme som naturlige elementer og derfor umulig å ødelegge.
På den annen side anklager sosiobiologer sine kritikere for å avvise sosiobiologi bare for ideologiske forskjeller og for frykt for de ubeleilige sannhetene som ville stride mot deres idealer.
Blant mange kritikker ble sosiobiologi anklaget for å være deterministisk, reduksjonistisk, adaptasjonistisk, for å lage en karikatur av naturlig seleksjon og darwinisme og for å være ugjendrivelig. Generelt ble det beskyldt for "dårlig vitenskap" - denne kritikken startet med artikkelen som ble presentert for Royal Society i 1979, " The Spandrels of San Marcos and the Paglossian Paradigm: A Critique of the Adaptationist Program ", som genererer diskusjoner frem til i dag. .
