Har du noen gang tenkt på å ikke spise kjøtt? Eller i det minste for å redusere inntaket?
Bevisste forbrukere er de som bekymrer seg for at maten deres er produsert rent og forårsaker minimal innvirkning på miljøet - dette er tilfellet for mange av våre lesere. Har du noen gang rørt samvittigheten din og tenkt på hamburgeren eller biffen du spiser hver dag til lunsj? I tillegg til at rødt kjøtt ikke gjør mye godt for helsen, er det viktige miljøproblemer involvert; men først, la oss forstå produktets livssyklus.
Livssyklus
Metodikken som definerer miljøprofilen til et produkt eller en prosess er livssyklusvurderingen (LCA), som forstår hvilke skader eller fordeler produktene gir miljøet, fra produksjon til avhending.
Gjennom denne vurderingen er det mulig å beregne karbonavtrykket - total mengde klimagassutslipp i forskjellige områder - fra mat, som uttrykkes i gram eller tonn CO2eq (ekvivalent karbondioksid) per funksjonell enhet.
Effekten av biff på miljøet er mye større enn kylling og svinekjøtt, og bruker 28 ganger mer land og 11 ganger mer vann enn disse variantene. "Å spise mindre rødt kjøtt ville redusere karbonavtrykket mer enn å gi opp å komme seg rundt med bil," sier ekspert Gidon Eshel, som ledet viktig forskning ved Yale University om emnet.
De store mengdene korn og vann som trengs for oppdrett av husdyr, er problematiske, spesielt med bekymring for å mate ytterligere to milliarder mennesker som forventes å være en del av verdens befolkning innen 2050.
Kontroverser
Å redusere kjøttforbruket, som Eshel antyder, for å hjelpe miljøet eller bevare kornlagrene har vært et svært kontroversielt argument.
Spørsmålet er: hvor alvorlig er effekten av kjøtt sammenlignet med andre produkter?
"Å kutte subsidier for kjøttproduksjon ville være den minst kontroversielle måten å redusere forbruket på," sier Eshel.
Forskerteamet analyserte mengden land-, vann- og nitrogengjødsel som trengs for å utvide kjøttproduksjonen og sammenlignet den med fjærfe, griser, egg og meieriprodukter. Det ble konkludert med at kjøttet hadde mye større innvirkning enn alle de andre, for som drøvtyggere bruker ikke storfe effektivt maten sin, og kaster bort energi. Mellom 2% og 12% av bruttoenergien som dyret forbruker, blir kastet bort i produksjon og eliminering av metangass.
"Bare en brøkdel av maten som forbrukes av storfe, går inn i blodet, slik at en del av energien går tapt," sa Eshel.
Fôring av storfe med korn i stedet for gress forverrer denne ineffektiviteten, selv om Eshel påpeker at til og med gressmatet storfe fortsatt har et større miljøavtrykk enn andre animalske produkter.
Tim Benton, professor ved University of Leeds, UK, advarer om at dette arbeidet er basert på amerikanske nasjonale data, og fanger et mye mer fullstendig bilde enn studier gjort på bestemte gårder. Han legger til at husdyr er nøkkelen til bærekraften til global matproduksjon, ettersom "det største tiltaket folk kan ta for å redusere karbonavtrykket, ikke ville være å forlate bilene sine, men å begynne å spise betydelig mindre kjøtt".
Ifølge Mark Sutton, professor ved Centre for Ecology and Hydrology i Storbritannia, “Regjeringer bør vurdere denne studien nøye hvis de vil forbedre den generelle effektiviteten i produksjonen og redusere miljøpåvirkningen. For forbrukerne er budskapet: å unngå overdreven inntak av rødt kjøtt er bra for miljøet. ”
Kilde: Yale School of Forestry and Environmental Studies og partnere
